{"id":3647,"date":"2016-10-27T22:30:41","date_gmt":"2016-10-28T01:30:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sutel.com.uy\/?p=3647"},"modified":"2016-10-27T22:30:41","modified_gmt":"2016-10-28T01:30:41","slug":"noticias-sobre-el-rechazo-de-amparo-presentado-por-claro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/?p=3647","title":{"rendered":"Noticias sobre el rechazo de amparo presentado por Claro"},"content":{"rendered":"
\n

EL TCA DEFINIR\u00c1 VALIDEZ DE LA LICENCIA<\/p>\n

Justicia rechaz\u00f3 amparo presentado por Claro<\/h1>\n
\n

La Justicia desestim\u00f3 un recurso de amparo, pero afirm\u00f3 que la empresa del multimillonario Carlos Slim tiene \u201cvigente\u201d la licencia para brindar el servicio de televisi\u00f3n digital.<\/p>\n<\/div>\n<\/header>\n

\"nota-mauricio-dan_4502\"<\/div>\n
POR MAURICIO P\u00c9REZ<\/a> <\/span>JUEVES 27 DE OCTUBRE DE 2016<\/span><\/p>\n
\"WhatsApp\"<\/a>\"Facebook\"350<\/span><\/a>\"Twitter\"<\/a>\"Google+\"<\/a><\/div>\n<\/div>\n
\n

El juez de lo Contencioso Administrativo de 1er Turno, Gabriel Ohanian, desestim\u00f3 la acci\u00f3n de amparo presentada por Flimay SA (Claro) para explotar el servicio de Televisi\u00f3n Digital al Hogar (TDH), al considerar que este proceso \u201ccarece de objeto litigoso\u201d. Sin embargo, la victoria judicial del Estado no fue completa.<\/p>\n

<\/div>\n

El juez Ohanian consider\u00f3 que \u201cal d\u00eda de la fecha la actora (Flimay SA) tiene su licencia vigente para el suministro del servicio de televisi\u00f3n para abonados por el sistema satelital de televisi\u00f3n directa al hogar. Ello surge palmario de la aplicaci\u00f3n de los principios b\u00e1sicos del Derecho Administrativo, dicho esto sin humildad y sin soberbia\u201d. Pero al mismo tiempo consider\u00f3 que la validez de esa licencia \u2013que est\u00e1 en entredicho\u2013 deber\u00e1 ser resuelta por el organismo competente: el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), seg\u00fan el fallo al que accedi\u00f3 Caras y Caretas Portal<\/strong><\/em>.<\/p>\n

Se trata de uno de los litigios m\u00e1s importantes de los \u00faltimos a\u00f1os, ya que involucra un negocio millonario en d\u00f3lares: el sistema de televisi\u00f3n para abonados. En este marco, la multinacional Claro, propiedad del multimillonario empresario mexicano Carlos Slim, present\u00f3 un recurso de amparo para que se \u201cordene\u201d al Estado a validar la licencia que le fue otorgada en 2008 para la explotaci\u00f3n del servicio TDH, que la habilita a brindar el servicio de televisi\u00f3n digital satelital.<\/p>\n

Aleg\u00f3 que esa licencia \u2013otorgada por la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec)\u2013 \u201cresulta vigente y operativa\u201d, y que el Poder Ejecutivo \u201cse hubo negado de forma sistem\u00e1tica y contumaz\u201d a cumplir con sucesivos fallos del TCA que ampararon sus reclamos, al tiempo que adopt\u00f3 medidas \u2013por diversas v\u00edas\u2013 para frustrar la puesta en funcionamiento de su servicio de televisi\u00f3n digital. Adem\u00e1s pidi\u00f3 que la Ursec le expida los certificados para habilitar la importaci\u00f3n de 100 antenas, 100 LNB y 500 decodificadores para THD, que le permitir\u00edan extender un servicio que brinda a unos 100 clientes en Uruguay con \u201cpleno conocimiento\u201d de las autoridades.<\/p>\n

<\/div>\n

El Ministerio de Industria, Energ\u00eda y Miner\u00eda (MIEM) y la Ursec, por su parte, rebatieron estos argumentos y alegaron que en 2007, cuando se inici\u00f3 el tr\u00e1mite, la empresa de Carlos Slim no ten\u00eda derecho a una licencia de televisi\u00f3n satelital. \u201cLa resoluci\u00f3n de Ursec que otorg\u00f3 la licencia a Flimay SA era jur\u00eddicamente irregular y la administraci\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n de aplicar el ordenamiento jur\u00eddico correspondiente\u201d. El Poder Ejecutivo estaba obligado a revocar esa licencia y se fund\u00f3 en razones de legitimidad, valor\u00f3 el MIEM.<\/p>\n

A esto se suma que, en la actualidad, la empresa tampoco cuenta con las condiciones para tener esta habilitaci\u00f3n, ya que el art\u00edculo 56 de la Ley 19.307, Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual, proh\u00edbe la propiedad cruzada de licencias para explotar servicios de telefon\u00eda y de televisi\u00f3n satelital. \u201cLa actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n al d\u00eda de hoy, 2016, debe adecuarse plenamente a los preceptos establecidos por el Poder Legislativo para su actuaci\u00f3n, de modo de no actuar en mengua de otro principio b\u00e1sico del Estado de Derecho como es el principio de separaci\u00f3n de poderes\u201d, se\u00f1al\u00f3 la secretar\u00eda de Estado.<\/p>\n

La Ursec insisti\u00f3 con estos conceptos y asegur\u00f3 que la empresa no cumple con los requisitos para explotar este servicio, ya que se neg\u00f3 en forma reiterada a identificar \u201ca los verdaderos titulares de la sociedad mediante m\u00faltiples sociedades pantalla\u201d, como Metrored Holdings Ltda. \u201cLa empresa se ha negado sistem\u00e1ticamente a indicar qui\u00e9nes son los accionistas o socios de las sociedades que integran Flimay SA\u201d, valor\u00f3 la Ursec.<\/p>\n

\"nota-mauricio-dan_4563\"<\/a><\/p>\n

Proceso de amparo<\/strong><\/p>\n

El recurso de amparo interpuesto por Claro hab\u00eda generado preocupaci\u00f3n en el Pit-Cnt por los efectos que podr\u00eda tener el fallo en una de las principales empresas p\u00fablicas del pa\u00eds, como es Antel. El secretario general de Sutel, Gabriel Molina, afirm\u00f3 que amparar el reclamo implicar\u00eda otorgarle \u201cun poder\u00edo muy grande a una multinacional, que estar\u00eda teniendo telefon\u00eda celular, internet y televisi\u00f3n satelital\u201d, lo que pondr\u00eda en riesgo a Antel, pero tambi\u00e9n a los cableoperadores del interior, que estar\u00edan impedidos de competir comercialmente con un gigante como Claro.<\/p>\n

Por eso, el fallo del juez Ohanian gener\u00f3 \u201calivio\u201d. Decenas se congregaron en la sede del Juzgado de lo Contencioso Administrativo y celebraron al grito de \u201cUruguay, Uruguay\u201d y \u201cSe siente, se siente, Sutel est\u00e1 presente\u201d cuando los abogados del MIEM y la Ursec informaron el resultado del litigio.<\/p>\n

Pero el fallo resalta la vigencia de la licencia otorgada por la Ursec en 2008. En este sentido, Ohanian descart\u00f3 \u201cpor improcedentes\u201d las tesis esgrimidas por la Ursec en cuanto a que el acto de 2008 que le otorg\u00f3 la licencia a Claro es letra muerta. \u201cTan vigente estaba la licencia de la accionante, que otras empresas de televisi\u00f3n por cable interpusieron recursos contra la mismas, los que fueron despejados por la propia Ursec, la cual adem\u00e1s desestim\u00f3 el recurso de revocaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\u201cSostener, como hace ahora, que todo era un error de interpretaci\u00f3n y que el acto administrativo no \u2018revive\u2019, no s\u00f3lo violenta el concepto de anulaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s desconoce lo actuado por esa oficina en dos ocasiones anteriores, cuando concedi\u00f3 la licencia y cuando desestim\u00f3 los recursos antes vistos\u201d, expres\u00f3 Ohanian.<\/p>\n

En este sentido, el magistrado desestim\u00f3 el recurso de amparo por motivos formales. El juez valor\u00f3 que el 10 de octubre el Poder Ejecutivo emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n \u2013en cumplimiento de un fallo del TCA\u2013 por la cual \u201csuspende transitoria y totalmente la resoluci\u00f3n N\u00ba 269\/13\u201d, con la que se revoc\u00f3 por razones de legitimidad la licencia otorgada a Claro en 2008. De esta forma, \u201cla licencia de Flimay SA mantiene vigencia\u201d, dijo Ohanian.<\/p>\n

\u201cDicha resoluci\u00f3n, dictada cuando ya estaba promovida la acci\u00f3n de amparo de autos, es la que priva de objeto litigoso a la presente tramitaci\u00f3n, ya que la validez de la licencia de Flimay SA es admitida ahora por el Poder Ejecutivo\u201d. De esta forma, \u201cla cuesti\u00f3n ha quedado laudada y la satisfacci\u00f3n a la pretensi\u00f3n del actor [\u2026] fue verificada\u201d.<\/p>\n

Asimismo, el magistrado alega que no puede hacer \u201cprofilaxis de eventuales trabas f\u00e1cticas\u201d que la Ursec \u201cimponga en el futuro pr\u00f3ximo a la importaci\u00f3n de decodificadores\u201d para la explotaci\u00f3n del servicio, en el entendido que el acto del Poder Ejecutivo \u201cha sido recientemente dictado\u201d y porque \u201cno cabe presuponer ning\u00fan desacato a lo ya resuelto por el TCA y ahora dispuesto por la mayor jerarqu\u00eda del Poder Ejecutivo\u201d, lo que eventualmente podr\u00eda \u201cterminar comprometiendo in\u00fatilmente la responsabilidad patrimonial del Estado\u201d.<\/p>\n

Pero a pesar de todos estos cuestionamientos del magistrado a la Administraci\u00f3n y de se\u00f1alar que la licencia est\u00e1 vigente, el juez Ohanian afirm\u00f3 que la cuesti\u00f3n de fondo deber\u00e1 ser resuelta por el TCA. \u201cLa cuesti\u00f3n de fondo relativa a la validez o no de la licencia de Flimay SA se laudar\u00e1 definitivamente cuando el TCA dicte la sentencia definitiva acogiendo o desestimando la demanda anulatoria en tr\u00e1mite, aspecto que naturalmente escapa al entendimiento de esta Sede\u201d, expres\u00f3 el magistrado. El caso qued\u00f3, por ahora, en stand by.<\/p>\n

Fuente de la Noticia : Caras & Caretas<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EL TCA DEFINIR\u00c1 VALIDEZ DE LA LICENCIA Justicia rechaz\u00f3 amparo presentado por Claro La Justicia desestim\u00f3 un recurso de amparo, pero afirm\u00f3 que la empresa del multimillonario Carlos Slim tiene …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3649,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pagelayer_contact_templates":[],"_pagelayer_content":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3647","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-otros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3647"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3647\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3650,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3647\/revisions\/3650"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3649"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sutel.com.uy\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}